最高院于2017年1月1日正式施行了《最高人民法院關于人民法院網絡司法拍賣若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《網絡拍賣規(guī)定》）。自2017年開始，人民法院在執(zhí)行過程中開始采取網絡司法拍賣的形式。網絡拍賣一共可以進行兩次，在第二次拍賣流拍后，執(zhí)行法院會向申請執(zhí)行人或其他執(zhí)行債權人詢問是否接受以物抵債，若不接受，人民法院可依法在同一網絡司法平臺變賣。

（起拍價不低于市場價或評估價的70%，流拍后降價幅度不高于前次起拍價20%）

而在2005年實施的《最高人民法院關于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財產的規(guī)定》（以下簡稱《拍賣規(guī)定》）中規(guī)定：

針對不動產，司法拍賣一共可以進行三次，三次流拍后才進入變賣程序，從不動產第二次流拍開始，經過第三次拍賣，直到變賣程序終結，“以物抵債”貫穿于整個過程中。

《網絡拍賣規(guī)定》是針對《拍賣規(guī)定》在司法拍賣程序上的進步。

《拍賣規(guī)定》體現了執(zhí)行法院對于不動產等財產權處置的謹慎程度以及法院對于“執(zhí)行到位”的不懈努力。但也因此存在不少問題，首先，兩次流拍后，第三次流拍的必要性令人心生疑問，其次，多次降低起拍價對于債權人和被執(zhí)行人雙方的實際利益究竟是保護還是損害？最后，《拍賣規(guī)定》中繁復冗長的程序浪費了大量司法資源。

筆者認為，《網絡拍賣規(guī)定》的出臺，既節(jié)約了司法資源，又在順應時代潮流進步的同時，提高了效率，使得“三拍”流拍后才能進入變賣程序就此成為歷史。對于拍賣次數的限縮，在一定程度上，還避免了執(zhí)行標的的賤賣，因此，變賣程序前移無疑是利大于弊的。

《網絡拍賣規(guī)定》中規(guī)定，“拍賣公告中應當明示拍賣財產產權轉移可能產生的稅費和承擔方式。”網絡拍賣公告作為一種要約邀請，在公告中事先聲明稅費承擔方式的做法自然是毫無問題的。

《網絡拍賣規(guī)定》中還規(guī)定，“因網絡司法拍賣本身形成的稅費，應當依照相關法律、行政法規(guī)的規(guī)定，由相應主體承擔；沒有規(guī)定或者規(guī)定不明的，人民法院可以根據法律原則和案件實際情況確定稅費承擔的相關主體、數額。”

在二手房買賣中，根據交易習慣，通常出讓方與受讓方會在合同中約定，稅費及相關費用由受讓方承擔。盡管相關法律法規(guī)對該類問題的稅費承擔方式已經做出規(guī)定，但是法律并不禁止民事主體通過意思自治讓渡自己的權利。此類約定，在雙方達成共識，且不違反民法原則的前提下，是有效的。

原因在于，稅務機關收繳稅款是行政行為，而不動產買賣雙方在合同中約定稅務承擔人是平等主體之間的民事行為。在應繳稅務已合法繳納的情況下，行政主體不應當過多干涉民事主體之間的意思自治。當然，若稅務欠繳，稅務機關有權向法律規(guī)定的納稅人追繳稅費，此納稅人繳納稅款后可依照合同向相對方行使追償權。

交易雙方可以對不動產買賣中的稅務承擔問題進行約定，但這并不意味著交易習慣已經徹底取代了法律規(guī)定，在交易雙方未達成共識的情況下，稅務承擔的相關問題依然參照法律法規(guī)處理。

在司法拍賣中，為了保護執(zhí)行申請人和被執(zhí)行人的利益，同時也為了更好地達成執(zhí)行結果，執(zhí)行法院大多會在競拍公告中設立“稅費及相關費用由買方承擔”的條件。而在二次流拍后，拍賣程序終結，基于相關法律規(guī)定，申請執(zhí)行人可以通過“以房抵債”或變賣程序繼續(xù)救濟，此時拍賣公告作為一種附期限的要約邀請，在到期后并不能成為約束申請執(zhí)行人和被執(zhí)行人的依據。

因此，二次流拍后，如果執(zhí)行申請人接受抵償，并不能依照拍賣公告中聲明的稅務承擔方式承擔稅務。司法實踐中，除非申請執(zhí)行人與被執(zhí)行人達成其他協議，通常雙方應參照二手房交易中法律規(guī)定的稅務承擔方式依法各自承擔相關稅費及費用。

不動產過戶有以下三種方式：

1、出讓方式

2、贈與方式

3、繼承方式

辦理過戶需要出具由稅務機關出具的稅務憑證，對稅務部門而言，雖然沒有針對司法處置做專門征稅規(guī)定，但是在實踐過程中，各地稅務部門不約而同地參照了二手房交易中的征稅方式。

因此，不管是“司法拍賣”還是“以房抵債”，都是通過出讓方式實現的，除非雙方有其他約定，在稅費承擔的問題上均參照出讓方式過戶不動產的納稅標準。

按照國家規(guī)定，不動產辦理過戶時要根據過戶方式向國家繳納稅費，在以出讓方式轉讓不動產時，由出讓方和受讓方分別繳納相關稅費，比如契稅應由受讓方承擔，個人所得稅應由出讓方承擔，具體標準參照相關法律和各級稅務機關的規(guī)定。